On était habitué à voir les chanteurs de la même génération que les patrons des majors tenir le même discours qu’eux. Les bêtises classiques du genre « hadopi c’est bien, ça protège les artistes » et autres conneries dans le même genre. Toutes ces vieilles « stars » que plus personne n’écoute et qui évidement préféraient le temps ou, la quantité d’argent récoltée par leur mac était telle que, même avec un pourcentage ridicule, ils se retrouvaient quand même à crouler sous le fric. Bien que certains soient encore obligés d’aller planquer de l’agent à l’étranger tellement ils sont pauvres, on peut comprendre que cela représente toujours pour eux le « bon vieux temps ».
Mais alors entendre des chanteurs plus jeunes sortir les mêmes âneries !? La non, je dis stop. Il est grand temps de leur expliquer deux ou trois petites choses à ces gens la, Pour bien vous montrer le niveau de réflexion dans le camp d’en face, ils arrivent quand même à sortir, je cite :
Non le téléchargement illégal c’est mal à la base, si on légitime ça alors on légitime le vol à l’étalage. Ca nuit aux artistes même s’ils n’ont souvent pas le courage de le dire. Et aussi il faut arrêter de dire qu’on contre-balance la perte des disques en gagnant plein de sous en concert : la fréquentation des (petites et moyennes) salles de concert cette année a chuté d’au moins 30% rien qu’en 2011. Plein de salles sont vides, beaucoup de tournées sont annulées. On s’en sort pas trop mal pour la fréquentation de nos concerts avec les Rois, mais il y a 10 ans ç’aurait été bien plus rempli. Ok c’est la crise et les gens préfèrent regarder des séries que d’aller voir des groupes en concert. Ok c’est la vie, mais ne me blâmez pas si je suis un peu aigri
Premièrement, on ne vous doit rien.
C’est vous, et vous seuls, qui avaient décidé d’essayer de vivre de votre musique. Et c’est bien le seul droit que vous avez : ESSAYER d’en vivre. Tant mieux si vous y parvenez, et tant pis dans le cas contraire. Combien d’artistes ou de joueurs de foot ont essayé sans succès de vivre de leur LOISIR ? Si j’avais eu le choix, et dans le meilleur des mondes, j’aurai été testeur de jeu vidéos. Non, mieux que ça : » Testeur de jeux de rôles ». Voila, et puis j’aurai voulu être bien payé aussi, après tout, il y a pas de raisons. Ah oui mais merde, on me souffle dans l’oreille que c’est pas tout à fait comme ça que ça se passe dans la vraie vie… Qu’IRL, on est payé en fonction de ce que l’on apporte à la société, valeur malheureusement délicate à évaluer précisément, elle est même parfois totalement déconnectée de la réalité. Il me semble évident que le patron d’une grande banque est infiniment trop payé pour ce qu’il apporte à l’humanité (en fait, d’après cette échelle, c’est lui qui nous devrait de l’argent durant le restant de ses jours).
Vous considérez à tort qu’un téléchargement devrait vous apporter quelque chose, mais il n’y a rien de plus faux. Vous ne produisez absolument rien à ce moment la, vous ne travaillez pas, vous n’avez aucune responsabilité lié au clic d’un internaute quel qu’il soit. Vous avez crée une chanson, c’est bien. Vous auriez pu tout aussi bien écrire un livre ou un poème, ou inventer une roue ovale, ce n’est qu’une création de l’esprit. Une création que vous avez fait parce que vous aviez envie de la faire (Si ce n’est pas le cas, changez tout de suite de métier). Et comme toute création de l’esprit, le résultat doit appartenir à l’humanité toute entière. Imaginez si la roue avait été breveté ! Après, tant mieux si votre création plaît à d’autres. Si vraiment c’est le cas, ils viendront vous voir en concert, et c’est la, et uniquement la, qu’il est parfaitement légitime de payer pour assister à vos représentations.
Je n’écoute pas beaucoup la radio mais je doute que les roi de la suède passent souvent sur les ondes.. Est ce que vous vous rendez compte que sans Internet (ou les clefs usb dans les cours d’école) vous n’avez pas la moindre chance que qui que ce soit découvre vos morceaux ? Concernant la fréquentation en baisse de vos concerts, vous croyez réellement, que c’est parce que les gens téléchargent des séries télé qu’ils viennent plus vous voir ? Sans rire ? Ca vous arrive de vous remettre en question ? Êtes-vous au moins conscient de vous être purement et simplement suicidé commercialement avec ce dernier titre ? (Probable que oui, j’y reviens plus loin)
Mais vos fans, (enfin ce qu’il en reste) pourraient peut être vous financer
Alors oui, blablabla, il faut quand même des sous pour créer un disque etc. (Même si contrairement à ce que vous affirmez, on est plus à l’ère des CD hein ! Nous en tout cas, on en veut plus, ou alors plus comme ça). Concernant le financement donc, il existe des sites web qui sont la pour ça. Allez demander à Oldelaf qui à payé pour son dernier album par exemple. Bref, ce n’est pas vers les majors ou les banquiers que vous devriez aller pleurer pour trouver l’argent nécessaire pour débuter. C’est auprès d’une base de fan qui vous aideront si ce que vous avez déjà fait vous même (et diffusé sur le net comme tout ce que vous ferez ensuite en théorie) à suffisamment séduit. Bref, c’est volontairement qu’on vous donnerait de l’argent. Volontairement, c’est le mot clef.
Et oui, artiste, c’est pas censé rapporter un max de fric à la base. C’est un métier que l’on fait quand on est passionné et qu’on imagine pas faire autre chose. Et il me semble que même avec le système actuel, même avec une diffusion sans limite sur le net (ce qui est le cas actuellement, hadopi ou pas) certains s’en sortent très bien. (Peut être même trop d’ailleurs, car c’est ce qui doit faire croire aux « jeunes » artistes que ça peut être un bon moyen pour eux de se faire de la thune)
Je suis un théorisateur de mes couilles
Attention, la aussi il y a du niveau, je cite encore :
La liberté de voler » n’est pas tant une chanson sur le téléchargement illégal (qu’on pratique tous à des degrés plus ou moins importants), mais sur les « théorisateurs » de mes couilles qui disent à longueur de temps que ce n’est pas du vol mais de la copie (c’est vraiment jouer sur les mots, et les deux sont illégaux, fabriquer une copie de sac Vuitton c’est aussi une sorte de vol), que si on ne peut plus télécharger illégalement on est en dictature
Remords tardifs ? Crainte d’une rupture définitive avec leurs seuls fans ? Toujours est il que nos chanteurs nous la jouent donc « mais si on est gentil, nous aussi on télécharge », ce qui est quand même à hurler de rire vu que quelques lignes plus loin ils expliquent que « heureusement c’est illégal ». Sérieusement, on entre dans le domaine de la psychiatrie la. Accessoirement il est tout à fait légitime de copier un sac ou n’importe quoi d’autre. Je ne vois absolument pas le problème. Ce que je trouve scandaleux, c’est plutôt qu’un téléphone (samsung…) puisse être retiré de la vente car il ressemblerait trop esthétiquement à un appareil concurrent. Ca oui, c’est scandaleux. Bref, on s’en branle qu’un truc soit illégal ou pas. Si tu était un mec bien, tu commencerai par te demander si c’est légitime. Pas si c’est légal.
Mais il y a plus important. Ca te fait donc marrer cette histoire de dictature hein ? Le hic, c’est que contrairement à toi Ivan (tu me traite de con dans un autre passage, je vais me permettre de te tutoyer hein…), j’ai compris que le téléchargement de fichier n’était que la partie visible de l’iceberg. Car oui, nous sommes en guerre. Une lutte des classes bien sur, les 99% contre les 1% restants. Mais au delà de ça, il s’agit aussi d’une véritable lutte pour conserver la liberté d’expression que les peuples ont découverts avec Internet. Une liberté qui jour après jour s’amenuise, et cela à un rythme réellement effrayant. Si tu suivais un tout petit peu l’actualité, (la vraie, pas celle de TF1) tu aurai entendu parlé de toutes ces affaires. Voici la dernière en date. Un auteur de BD censuré. Son matériel saisi… Tout çà pour une blague ridicule et très « bon enfant » (oui, j’ose tout 😉 C’est aujourd’hui, et en France que ça se passe.
Tu crois qu’il arrivera quoi à Nolife dans quelques mois, quand la police du net découvrira les vannes du Role playing gang ? Au hasard les vidéos du RPG faites pour les quatre ans de nolife ? Oui, celles ou on parle de droguer des filles mineures, d’esclaves sexuelles à qui on confisque le passeport et j’en passe et des meilleures ? Toutes ces vidéos sont à hurler de rire (Medoc, arrête jamais tes conneries parce que sinon Nolife serait plus Nolife). Après, il y a des gens qui ont pas d’humour, c’est leur problème, mais ils peuvent clairement aller se faire foutre, personne les oblige à lire ou à regarder ce qui les dérange.
Et ne me dit pas que tu ne vois pas le rapport avec le téléchargement car il est sous tes yeux le rapport ! Toutes les lois liberticides qui ont étés votées en France depuis 2006 et la DADVSI, ont étés poussées (parfois même écrites ! cf wikileaks) par tes copines les majors. DRM, DPI , surveillance du réseau… Tu crois que je délire ? Va te renseigner un peu sur reflets.info. Nous sommes en guerre. Le peuple contre les majors et les gouvernements, la liberté contre la censure et la répression. Or, si nous voulons être libre sur Internet, cela implique que oui, des gens vont pouvoir s’envoyer de la musique, des textes et mêmes des films (avec ou sans petits « n’enfants » à l’intérieur). Il n’y a pas de juste milieu possible, La technologie ne le permet pas. Elle est binaire, les flux passeront ou ne passerons pas, en conséquence de quoi le net sera libre ou ne le sera pas. Tu as choisi ton camp Ivan. Heureusement que tout le monde n’a pas fait le même choix.
PS : J’avoue (maintenant honteusement) que Poulpe me faisait marrer. Que oui, certains épisodes de Karaté Boy m’avaient convaincu d’acheter le DVD. Je l’ai retrouvé hier et il ne me fait plus sourire du tout. Maintenant ce n’est plus les conneries de poulpe que j’imagine en ayant le DVD en main mais LA connerie de poulpe. Si j’ai besoin d’exploser un DVD un jour, je sais lequel je prendrai. Celui la ne me fera de toute façon plus jamais rigoler.
PS2 : Soyez heureux. Car non seulement je ne téléchargerai jamais vos titres, mais en plus je ferai tout pour décourager les autres de les mettre en partage (si d’aventure je voyait un jour quelqu’un les avoir !)
PS3 : La BD censurée, dans version non censurée.
C’est d’autant plus affligeant que Mr Poulpe avait participé à ces sketchs : http://www.dailymotion.com/video/xf… et http://www.dailymotion.com/video/xf… qui a priori se moquaient de l’hadopi.
Triste…
Ce qui est incroyable c’est la position qu’ils essayent de tenir. Ils téléchargent, ils reconnaissent que tout le monde le fait « plus ou moins » mais il ne faudrait surtout pas légaliser le téléchargement et encore moins le promouvoir. Bref, tout le monde peut le faire, mais surtout pas s’en vanter.
Sérieusement, je sais pas ce qu’ils prennent, mais ça dois être franchement nocif.
Quelques reproches sur cet article, bien qu’on soit à peu près du même côté sur le fond du débat. En résumé, je te trouves bien manichéen.
Tu fais la remarque que légal ≠ légitime. Donc en particulier il est différent de dire que le piratage n’est pas légitime et d’approuver les moyens pour l’empêcher. L’idée centrale de la chanson n’est pas « vive ACTA », ce qui serait bête ou méchant, mais seulement que le piratage est illégitime, ce qui est discutable (piratage ≠ vol) mais pas absurde.
Si une personne produit une musique plaisante, elle rend un service à la société. Elle ne mérite pas d’être riche à millions, ni de pouvoir imposer que sa musique ne soit jouée qu’avec un logiciel particulier, ni qu’on espionne et censure Internet pour faire respecter ses conditions d’utilisations, mais elle mériterait une certaine forme de récompense.
Et ne disons pas que les internautes sont plus au courant que les artistes des idées qu’on défend. Il y a une partie (pessimiste, je dirais une grande partie) de gens qui piratent parce que ça les arrangent et qui ne sont pas plus au courant que les Rois des enjeux moraux du débat. C’est probablement ce qui fait dire aux Rois que ces enjeux ne sont que de mauvaises justifications d’un délit facile. Ce en quoi ils se trompent, on est d’accord.
Autre remarque : il faudrait arrêter de dire et sous-entendre que tous les soutiens des lois Hadopi et assimilées font de la musique et des films pourris et que tous les bon artistes publient sous licence CC. Ce serait trop beau pour être vrai. En pratique les opinions d’un artiste sur un sujet politique et économique ne sont pas directement liées à son talent.
Ici en particulier, je ne connais pas bien Poulpe et je ne suis pas fan du peu que j’en connais, mais dire que puisqu’il n’a pas compris tous les tenants et aboutissants du débat, alors tout ce qu’il a fait jusqu’à présent est nul et mérite de disparaitre, euh, je ne voudrais pas tomber direct dans le point Godwin mais…
Et bien pour moi, C’EST absurde. Car si par « piratage » tu entend « téléchargement », je ne vois rien de plus légitime que ça.
Comprend moi bien, si tu télécharge un truc, quel qu’il soit, c’est que ce truc à été crée auparavant. Et c’est cette création qui devrait être rémunérée d’une façon ou d’une autre. C’est cette création qui prend du temps, qui demande des efforts à l’artiste (ainsi que les représentations etc évidement). Donc, encourager les gens à soutenir financièrement l’acte de création, le travail effectif, OUI. Mais demander aux gens de payer une copie de cette création (alors qu’elle ne coûte plus rien à produire), une fois qu’elle est terminé et qu’elle n’appartient donc plus à l’auteur qui à fait LE CHOIX de la rendre publique, NON. LA seule chose qui appartient encore à l’auteur c’est le droit de paternité. Ca, pas de soucis, il le conserve. C’est « son » ouvre, c’est lui qui l’a fait, on pourra écrire sur sa tombe qu’il en est l’auteur.
Mais c’est tout. Si un artiste fait une sculpture, soit il la conserve chez lui et ne la montre à personne, soit il la rend publique et à partir de ce moment la n’importe qui sur terre doit avoir le droit de venir en faire gratuitement une photo. Ca fonctionnait très bien comme ça il n’y pas si longtemps. Tu devrai jeter un oeil sur l’historique de la création des droits d’auteur, et sur les raisons qui ont poussés à leur créations. Aujourd’hui, pour poursuivre les mêmes buts il faudrait probablement supprimer ces droits.
Au moment de la création, oui. Mais pas 10 ans après 🙂
C’est ce que j’ai dit plus haut. Financer la création, je veux bien. Payer sa place de concert, oui, évidement. Mais payer pour une copie qui ne demande strictement aucun effort au créateur, NON. Note bien que je dis non alors que c’est pourtant déjà ce qu’on fait au travers d’un nombre de taxes hallucinantes. Explique moi pourquoi je donne de l’argent aux artistes à chaque fois que j’achète n’importe quel appareil numérique ou support vierge etc. Bref, nous payons déjà (et des sommes colossales) sans que cet argent ne soit directement lié à un quelconque travail effectif, factuel et précis. Et sans que cela ne nous donne le moindre droit en retour. Il faut arrêter ce délire et ré-équilibrer la balance un bon vieux coup.
Alors la, sincèrement, je me demande bien ou j’ai pu écrire un truc qui t’ai fait croire que je pouvais penser un truc pareil… Je peux t’assurer qu’il n’y a aucun sous entendu de ce genre dans mon billet !
Attend, relis bien… je n’ai jamais dit que ce qu’il avait fait été brusquement devenu « nul ». J’ai dit (et je maintient) que ce qu’il avait fait me faisait marrer et que je m’aperçoit que désormais ce ne sera plus le cas.
C’est factuel, je n’y peu rien moi. Je sais que la prochaine fois que je le verrai faire le con sur nolife, la première chose à laquelle je vais penser c’est son « amour » des majors (j’ai mis des guillemets hein…) et que du coup ses conneries me feront sûrement beaucoup moins marrer. Ce n’est pas une critique de son travail, c’est juste une remarque objective concernant MES réactions. Ni plus, ni moins.
Et Je vois aucun point Godwin la dedans 🙂
Dans ce contexte, par « piratage » j’entends « téléchargement illégal ».
On ne peut pas rémunérer une personne qui fournit un service uniquement en fonction de ce que ça lui coûte. En effet, creuser un trou dans ton jardin et le reboucher ensuite (http://ploum.net/post/creusez-un-tr…), ça me coûterait, et pourtant tu ne me payerais pas pour ça. Il faut prendre en compte l’utilité du service rendu. Or au moment où un musicien finit une chanson, on n’a aucune idée du service qu’elle va rendre. On ne peut pas le rémunérer à la minute de son. Ce n’est qu’une fois que l’oeuvre est publiée qu’on voit si les gens l’aiment ou pas. Donc sa récompense devrait prendre en compte son succès a posteriori.
D’autre part, ce n’est pas une très bonne solution de dire que puisqu’on ne sait pas combien payer pour un service, on n’a qu’à attendre, pour payer, que la personne nous fournisse un autre service plus facile à chiffrer.
Ne payer que les concerts et pas les enregistrement serait injuste : ça pénaliserait les mélomanes qui vont aux concerts par rapport à ceux qui n’écoutent que des enregistrements (moi par exemple).
C’est comme de dire « en vendant des supports on financera la création d’information » : les gens qui veulent une information sans support ou un support sans information sont les dindons de la farce.
Il y a une récompense de base qu’on ne pourra pas enlever à l’artiste, c’est la satisfaction d’être écouté. Mérite-t-il autre chose ?
Je pense qu’il y aura toujours des artistes qui auront envie qu’on les entende, même gratuitement, et donc qu’on pourrait financer moins les artistes qu’actuellement. Mais je pense aussi que produire de la musique et surtout des films coûte de l’argent, et que si on les payait zéro, il y aurait pénurie. (Ou que les gens qui vont au ciné payeraient pour ceux qui regardent chez eux, ce qui serait injuste.)(Ou comme pour les services Web, des gros films gratuits mais avec plein de pub dedans, vision d’horreur…)
La question qui se pose actuellement aux consommateurs est : Étant donné le système existant qu’il faut remplacer, et en attendant qu’on trouve par quoi le remplacer, faut-il contourner complètement le système et ne rien payer (si tout le monde le faisait, voir les conséquences ci-dessus) ou faut-il jouer le jeu encore un peu (si tout le monde le faisait, rien ne changerait) ?
—-
Pour mon « autre remarque » : Non, évidemment, personne n’affirme rien de si absurde, mais on a des petites phrases comme « Toutes ces vieilles « stars » que plus personne n’écoute »…
Pour Poulpe qui mérite de disparaître, je faisais référence à ton PS2.
Mais c’est vrai que si on punissait tous les artistes qui sont contre le piratage en ne les piratant pas, tout le monde serait content 🙂
Justement, il y a une différence de revenu entre les chanteurs qui font des « petits » concerts et ceux qui en font des grands. Tout comme les films populaires attirent plus de spectateurs que les autres.
Cela dit… Je ne suis pas si certain que la rémunération doive à tout prix être indexée sur le succès. J’ignore bien sur comment faire autrement, mais regarde ce qui se passe dans les autres métiers…
Un salarié lambda, un chercheur (qui cherche mais ne trouve pas) sera probablement payé le même prix qu’un chercheur qui trouve. Après tout, l’autre à cherché tout pareil 🙂
Et encore une fois je suis pour le financement direct, ou quasiment. Bref, construisons nos propres « majors ». Laissons à des associations à BUT NON LUCRATIF le soin de récolter des dons (encore une fois, tout est dans le volontariat) et de décider qui il faut financer (pendant une courte période, après soit l’artiste décolle, soit on passe à un autre).
Comment ça « pénaliserait » !?? Tu sais qu’aller à un concert ça n’a quand même rien à voir avec la simple écoute d’un enregistrement. Si je trouvait injuste de payer une place de concert, si j’avais l’impression de ne rien y trouver de plus finalement que ce qu’offre un lecteur mp3, je peux t’assurer que j’irai pas. Or, j’ai découvert que rencontrer les artistes, c’était sympa aussi. Et c’est exactement la même chose avec le cinéma. Soit ils font de ce type de sortie en moment particulier, quelque chose que tu ne peu pas retrouver chez toi quel que soit le matériel dont tu disposera (qualité sonore et visuelle, effets 3D etc), et c’est ce qui semble être le cas vu qu’on arrête pas de battre des records sur le nombre d’entrée. Soit les producteurs trouveront le moyen de t’en dégouter définitivement (ce qui pour moi est quasiment le cas) en te collant une demi-heure de pub avant chaque film et en traitant de voleur plusieurs fois avant que tu ne puisse en voir la moindre image.
Tu semble te demander si il faut assurer un « minimum » à chaque artiste. Une sorte de forfait de base, totalement déconnecté de son travail effectif puisque, pour une parti au moins, on ne sait pas le quantifier précisément. Je n’ai pas de réponses à cette question, mais en tout cas c’est déjà ce qui se passe actuellement. (Taxes pour la copie privée qu’on à plus le droit de réaliser, taxes sur les FAI etc).
Ce qui est sur et certain c’est qu’au moment de la diffusion d’une œuvre, il ne travail plus dessus 🙂 Et imaginer que sa rémunération puisse être proportionnel à un nombre de copies n’a pour moi aucun sens. C’est avec ce genre de stupidités que Bill Gates et devenu multimilliardaire. Plus jamais ça ! D’ailleurs, c’est un parallèle intéressant je trouve… La question de savoir si Billou à rendu service à l’humanité pourrait lancer un sacrée thread 🙂
Bonne question. Mon premier réflexe serait de répondre « on contourne totalement ». Pour pouvoir construire un nouveau truc propre, commencer par totalement détruire l’ancien me semble pas si idiot que ça. (surtout que dans le cas des majors, c’est avec grand plaisir qu’on tapera dessus jusqu’à ce que ça pète hein 🙂
Cela dit, dans la pratique, il me semble que pour le moment je parviens encore à trouver des moyens de payer, et cela dans tous les cas. Je vais encore au ciné de temps en temps (de moins en moins pour les raisons évoquées plus haut). Je continu à acheter des jeux vidéos (je viens encore de me faire avoir avec la version boite de Jaggued Alliance 3 qui en réalité ne sert à rien et qui, comme Skyrim, nécessite un compte Steam). Et je vais donc voir quelques concerts quand j’en ai la possibilité. (D’autres pourraient acheter des CD ou des mp3, c’est quand même pas les moyens qui manque de donner de l’argent). Par contre, je ne m’interdirai jamais de télécharger quoi que ce soit. Un compromis qui, je pense, est adopté par pas mal de gens en fait…
« Je ne suis pas si certain que la rémunération doive à tout prix être indexée sur le succès. J’ignore bien sur comment faire autrement, mais regarde ce qui se passe dans les autres métiers… »
Premièrement, je ne discute pas de ce qui se fait, ni même de ce qu’il serait réaliste de faire, mais de ce qui est légitime. ((Il me semblerait légitime (voir plus bas) que les artistes soient rémunérés proportionnellement au nombre d’écoutes/de visionnages de leur œuvre, mais ça nécessiterait de savoir ce que chaque individu fait sur ses ordinateurs, ce qui est à exclure.))
Deuxièmement, dans tous les métiers on rémunère effectivement, a priori, un service rendu. Et ce qui est bien, c’est qu’on peut presque toujours mettre un prix sur le service rendu au moment où il est rendu. En particulier, il y a de nombreux cas où on considère que le temps de travail est une bonne approximation du service rendu (salariat). Dans tous les cas le vendeur (du service) sait à peu près ce qu’il perd, l’acheteur ce qu’il gagne, et la loi de l’offre et de la demande fait le reste.
Ce n’est pas du tout le cas de la création artistique. Le service rendu est complètement indépendant du temps travaillé ou de l’effort fourni. Il ne peut pas être estimé le jour où l’œuvre est publiée, ni à aucun moment plus tard. Une musique que tout le monde écoute pendant 1 an puis qu’on oublie ne rend pas le même service qu’une musique que tout le monde écoute pendant des siècles.
((La recherche scientifique est un cas encore plus particulier.))
Personnellement, il me semble légitime qu’une personne qui rend beaucoup service à la société soit beaucoup récompensée. Après, on peut décider que la récompense augmente moins vite après un certain seuil (i.e. mettre un fort impôt sur le revenu pour les plus hauts revenus) ou carrément instaurer un revenu maximal, mais ça n’a rien à voir avec la musique.
« tout est dans le volontariat »
J’ai des doutes là-dessus. Les gens qui décideraient de donner paieraient pour ceux qui décideraient de ne pas donner : ce serait injuste. Je pense qu’il vaudrait mieux un système type licence globale : la société dans son ensemble paye, et répartit l’argent entre les artistes (par des sondages ou par un système type Flattr par ex.). L’inconvénient serait que ceux qui n’écoutent pas de musique paieraient autant que ceux qui en écoutent beaucoup, mais c’est le principe d’un service public.
« Comment ça « pénaliserait » !?? »
Bah ça me semble clair. Je ne cherche pas à dire si un concert c’est mieux ou moins bien qu’un MP3. Si les concerts financent la production d’enregistrements, ça veut dire que les gens qui vont au concert payent pour les gens qui écoutent des enregistrements (sachant que les 2 ensembles ne coïncident pas). C’est injuste. Peut-être que les gens qui vont aux concerts sont prêts à supporter cette petite injustice, là n’est pas la question.
Et pourquoi un artiste ne pourrait-il pas ne pas faire de concerts ?
« Tu semble te demander si il faut assurer un « minimum » à chaque artiste. »
Non, pas du tout, surtout pas !, je constatais juste juste que les artistes ont une récompense qu’on ne peut pas leur enlever, mais que celle-ci n’est pas financière. Toi, par exemple (ok, on déborde de la sphère artistique), tu écris un blog, et en ce sens tu rends à tes lecteurs un service, mais eux te rendent le service de te lire, et tout le monde est content.
Et non les taxes actuelles ne sont pas un revenu minimum pour les artistes individuellement, mais pour l’industrie dans son ensemble. Après, un homme d’affaire (aka maison de disque) peut proposer à un artiste d’absorber une partie du risque en échange d’une partie des bénéfices, mais si l’artiste fait de la merde le contrat est rompu, et c’est bien normal : sinon, tout le monde se déclarerait artiste.
Je suis a peu près d’accord avec tout ça, sauf une chose, que vraiment je ne comprend pas. Tu trouve injuste que ceux qui vont au concert « payent pour ceux qui n’y vont pas ». (Alors que pour moi il n’y a aucune injustice vu qu’ils n’ont pas le même service, mais admettons). D’un autre coté, tu reconnais qu’un mécanisme de licence global serait tout aussi injuste, puisque certains écouteraient 2 titres par an pendant que d’autres seraient presque 24h/24 avec leur baladeur sur les oreilles. Et cette injustice la ne semble te poser aucun soucis…
Je trouve au contraire qu’il est important de constater que malgré Internet et le téléchargement, les gens continuent d’aller aux concerts et qu’ils continuent de payer leur place de cinéma. (et qu’ils le font de plus en plus car je crois bien que dans les deux cas, le nombre d’entré augmente)
Ca prouve bien que le volontariat fonctionne déjà actuellement, et qu’il pourrait tout aussi bien fonctionner sous d’autres formes.
Je donne régulièrement de l’argent à des « groupes » de gens qui pour moi font un travail utile à la société. (quadrature du net, pcinpact, nolife, april, reflets.info et j’en passe). Je le fait de façon volontaire. Le travail de ces gens profite à l’ensemble de la société, mais je ne raisonne pas en me disant « c’est injuste parce que moi je donne, d’autres ne le font pas, alors que tout le monde en profite ». Non, je trouve normal que chacun soutiennent qui bon lui semble, en fonction de ces moyens etc. Et tu sais quoi ? CA FONCTIONNE. Nolife est toujours en vie après 4 ans d’existence, et cela UNIQUEMENT grâce aux dons des internautes. Quelle différence entre une chaine de télé et un chanteur ? Ah si je sais, la chaine de télé à besoin de plus d’argent pour vivre :p
Excellent article, merci 🙂
Tu as raison sur ce point : dans tous les cas il y a une injustice.
Je ne suis pas convaincu que le volontariat marcherait bien pour tout, mais je ne dis pas non plus que non. Les livres ? Je n’en sais rien.
En tout cas, en admettant que ça puisse fonctionner, je crois que ce ne serait malheureusement pas un choix politiquement viable à l’heure actuelle, de dire que l’État se désengage complètement du marché et laisse les créateurs et producteurs se démerder.
Ah ça c’est sur que l’homme (ou la femme) politique qui proposera ça aura plus de « couilles » que ses confrères… C’est pourtant que ce qui permettrait d’en finir avec le modèle économique actuel, que tout le monde s’accorde à trouver dépassé mais qui n’évolue pas pour autant. Combien on pari que de nouveaux modèles se mettraient en place beaucoup plus vite que ce que l’on observe actuellement ? J’y crois en tout cas beaucoup plus qu’a la disparition de tous les chanteurs, acteurs, auteurs et compagnie.
Je connaissais pas, je suis donc allé lire les paroles. Au premier abord, c’est vrai que ça pue.
Je me suis alors demandé s’il faut prendre ça au second degré :
Oui ça tape sur les téléchargeurs, comme auparavant il avait tapé sur Hadopi.
Mais peut-être que ça tape sur cette part, à mon avis pas si négligeable, de gens qui ne font plus que télécharger parce que c’est gratuit, et qui se foutent pas mal de la rémunération des auteurs.
Ceux qui ne vont plus au ciné car si je veux voir un film je peux le regarder sur ma PSP ou mon home cinéma après l’avoir chopé sur Megaupload & co.
Ceux qui n’achètent jamais de jeux pour la DS, il y des linkers pour ça.
Ceux qui ont hurlé contre la fermeture de MU, mais pas à cause de la façon abjecte dont ça s’est passé, non, mais parce que ça leur supprime leur principale source d’approvisionnement.
Filer des ronds pour remercier un auteur de son travail, ça semble légitime. Mais laissez la possibilité de ne pas avoir à le faire, et là ça devient une question de savoir-vivre, une valeur qui se fait de plus en plus rare à notre époque.
Problème, tous les internautes ne sont pas des téléchargeurs exclusifs, et à mettre tout le monde dans le même sac, forcément ça coince.
Bref, là c’est tombé à plat, et ils ont pris chers.
Peut-être parce qu’il aurait fallu glisser deux trois mots sur le comment on en arrive à ce genre d’extrême, sur la part de responsabilité de Sony & confrères. Je ne me souviens pas que le Divx ou les mp3 étaient plus « légaux » que maintenant, lorsque les premiers lecteurs ont été mis sur le marché, et ce, avec la bénédiction de qui ?
Et voila l’autre problème. Si les ayants droits n’avaient rien fait de leur coté pour faire empirer les choses, on peut supposer que les téléchargeurs « exclusif, massifs et sans remords » seraient minorité. Malheureusement les ayants droits ont tout fait pour être détestés, au point que télécharger est devenu une revendication politique. Protections qui ne pénalisent que les « honnêtes » gens, spywares dans les DRM, insultes et j’en passe. En résumé, agression systématique de leurs clients les plus fidèles. Du coup, je comprend parfaitement les appels au boycott total, les gens qui effectivement revendiquent fièrement de ne plus jamais payer un billet de cinéma ou un CD audio, et qui ne souhaitent qu’une chose, voir disparaître ces intermédiaires dont les méthodes mafieuses ont étés exposées au grand jour, et cela à mainte reprises. (Rapport sur la sacem en France, procès en Espagne etc).
Si au moins les artistes avaient alors pris leur distance ! Mais c’est bien le contraire que la plupart ont fait. Et c’est précisément ce que je reproche aujourd’hui aux rois de la suède : Prendre la défense des majors au lieu de prendre celle de leurs fan.
Comme d’habitude toujours très agréable à lire ;), merci pour cet article Hoper.