Les gens qui me connaissent le savent. Je déteste la publicité. Vraiment, je ne peut pas la supporter. Du coup, les « cacheurs de pub », et autres « débouloneurs » avaient évidement tout mon soutien. S’opposer aux lois de façon non violente, protéger les citoyens contre un matraquage nocif et une pollution visuelle de plus en plus insupportable… Comment aurais-je pu ne pas les soutenir ?
Sauf que… Aujourd’hui, suite à une longue discussion sur PCI, une personne m’a fait remarquer une petite chose… Un détail gênant… Comment puis-je à la fois défendre bec et ongle la liberté d’expression, et en même temps applaudir les collectifs anti-pubs ? Aie. Merci la baffe. (des fois ça fait du bien de s’en prendre une petite). J’ai bien essayé de truander… de trouver un compromis (forcément approximatif). Mais soyons honnêtes, la liberté d’expression englobe forcément tout… Les pires mensonges, les œuvres d’art les plus abstraites… Puisque je peut parfaitement défendre les sites d’informations les plus fumeux, puisque je reconnaît moi même que certaines (très rares !) publicités peuvent être considérés comme des œuvres d’art… (et qui serais-je d’ailleurs pour déterminer qu’une pub est, ou n’est pas une œuvre d’art !) Alors je n’ai pas d’autre choix que d’admettre que la publicité, au même titre que la pornographie infantile, le racisme et autres joyeusetés, DOIT être protégée par la liberté d’expression.
Vraiment… ça m’arrache la gueule de dire ça mais… Messieurs les responsables des collectifs anti pub… Ce que vous faites… C’est pas bien.
Pas si contradictoire que cela,
La liberté d’expression est un principe honorable certes, à 100%.
Il y a des réalités qui ne sont pas belles à voir, mais qu’il vaut mieux savoir (discours haineux etc)
Mais il y a aussi des crimes dont le recel des résultats(pédophilie) ou la complicité de préparation (terrorisme) sont `pénaliser.
Quand aux publicités et autres oeuvres d’art ou non (même la musique classique) … il me semble qu’on aussi le droit de pas aimer et de s’en protéger, ce n’est pas contradictoire avec la liberté d’expression 🙂
Désolé, mais je ne suis pas d’accord. Oui, l’acte de pédophilie lui même doit évidement être très fermement condamné. Mais une photo ? un site web ? NON. Si ces photos te dérangent, ne va pas les voir. Mais interdire leur diffusion ou leur possession, NON. Qui te dit que ces photos ne permettent pas à quelques malades de se satisfaire devant leur PC plutôt que de passer à l’acte dans la vraie vie ?
Tu devrai lire ceci :
http://www.lepost.fr/article/2010/0…
Et surtout ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lolico…
Extrait :
« Les statistiques montrent une forte corrélation entre la grande vogue de matériel pornographique [Note : on parle de lolicon donc de pornographie infantile dessinés] au Japon depuis les années 1970 et une baisse importante des agressions sexuelles, en particulier d’enfants et les cas de viol non-impulsif. Ceci appuie la théorie affirmant que la grande disponibilité de matériel sexuellement explicite diminue en fait le taux de crimes sexuels. »
Ensuite, tu invoque un droit de « protection » contre la publicité. Tu as tout à fait raison sur son caractère monstrueusement envahissant. Mais c’est bien son rôle, être vue… Imaginons maintenant un prêcheur pour je ne sais pas trop quelle religion à la con (pléonasme en ce qui me concerne !). Tu lui accorde une liberté d’expression à condition que ça ne te dérange pas ? Autrement dit il a le droit de prêcher dans son salon, mais surtout pas dans la rue devant chez toi ? Désolé mais commencer à vouloir « limiter » la liberté d’expression, c’est forcement poursuivre un but opposé à l’établissement de cette liberté. Bref, la liberté d’expression est binaire. Elle existe ou n’existe pas, il n’y a pas de juste milieu.
Le fait de placarder une affiche de publicité dans la rue n’a pas grand chose à voir avec le liberté d’expression (et encore moins avec le fait de posséder des images pédo-pornographiques).
Ils ont, évidemment, le droit de dire que leur lessive machin est meilleure que toutes les autres, ils ont le droit de dire que si on achète leur shampooing on sera les plus beau ; mais ils ne devraient pas avoir le droit de nous l’imposer dans l’espace public. De la même façon que j’ai le droit d’exprimer à peu près n’importe quel avis au téléphone, sur mon blog, en parlant avec les passants ou en distribuant des tracts, MAIS n’ai pas le droit de prendre une mégaphone géant pour aller le gueuler dans l’oreille des passants contre leur gré, et bien les publicitaires ne devraient pas avoir le droit de monopoliser l’espace public (nos rues et nos campagnes) pour annoncer leurs trucs.
L’affichage pour les collectivités/associations/manifestations/spectacles est réglementé (au niveau des tailles d’affiches et des endroits où ils sont autorisés (généralement, sur des panneaux « affichage libre » qu’on trouve dans toutes les villes), et c’est ce genre de choses que les déboulonneurs souhaitent instaurer pour les publicités (par exemple en limitant la taille des publicités à du 40 cm × 70 cm).
La liberté d’expression c’est le droit de dire ce que tu veux, mais pas n’importe comment.
J’espère que tu n’es pas non-plus, au nom de la liberté d’expression, contre l’interdiction du tapage nocturne, si ?
« mais ils ne devraient pas avoir le droit de nous l’imposer dans l’espace public. »
Donc c’est bien ce que je dis, si un gars se poste dans la rue pour crier à qui veut l’entendre que le shampoing bidule est le meilleur du monde, tu lui envoi les flics ? Meme si il ne prend pas un mégaphone, il peut crier assez fort pour tu suis sois forcé de l’entendre… et je ne peut pas etre contre cela. On doit pouvoir s’exprimer dans la rue, et même crier si on le souhaite. De toute façon, je doute qu’un être humain puisse crier ainsi pendant des jours et des jours…
« J’espère que tu n’es pas non-plus, au nom de la liberté d’expression, contre l’interdiction du tapage nocturne, si ? »
Et toi, tu es pour ou contre la guerre ? Tu vois, c’est nul comme question. Pourtant la guerre n’est pas illégale hein… alors qu’evidement personne n’en veut. Pour moi le tapage nocturne c’est pareil. Personne n’a envi d’être réveillé à 3h du mat. Mais est ce vraiment une raison pour que ce soit LEGALEMENT interdit ? Je crois pas. Si un voisin me fait chier à 3h du mat, je préfèrerai aller le voir pour régler ça en discutant, ou si c’est pas possible on se fera « la guerre du bruit » jusqu’à ce qu’il y en ai un qui craque et qui déménage. Sincèrement, les gens sont ils tous si stupides qu’ils ne pourraient pas vivre sans des lois aussi… nulles… concernant de tels détails que l’heure précis à laquelle tu peux faire du bruit, et combien de décibel etc… On peut vraiment pas vivre en société sans tout ce gros tas de règle à la con ? Qu’ils y en ai… pourquoi pas… mais sur des trucs importants alors… pas sur des conneries de ce genre.
Bref, je suis en train de virer anarchiste… et j’assume 🙂
« Donc c’est bien ce que je dis, si un gars se poste dans la rue pour crier à qui veut l’entendre que le shampoing bidule est le meilleur du monde, tu lui envoi les flics ? »
Non, par contre les cirques qui viennent faire chier tout un village à 8 heures du matin le samedi en gueulant dans leur camionnette avec leur mégaphone, oui.
« On doit pouvoir s’exprimer dans la rue, et même crier si on le souhaite. »
Non, de la même façon qu’on obéit au code de la route, même si ça ralentit très légèrement ta liberté d’aller et venir, on ne détruit pas le paysage, on ne squatte pas les murs des rues juste pour la liberté d’expression.
« De toute façon, je doute qu’un être humain puisse crier ainsi pendant des jours et des jours… »
Par contre, une affiche peut rester collée des jours et des jours.
« Et toi, tu es pour ou contre la guerre ? »
Contre.
« Tu vois, c’est nul comme question. »
Sauf que c’est pas la même question. Toi tu me demandes si je suis contre la guerre, moi je te demande si tu es contre le tapage nocturne.
« Pour moi le tapage nocturne c’est pareil. Personne n’a envi d’être réveillé à 3h du mat. Mais est ce vraiment une raison pour que ce soit LEGALEMENT interdit ? »
Oui.
« Si un voisin me fait chier à 3h du mat, je préfèrerai aller le voir pour régler ça en discutant, ou si c’est pas possible on se fera « la guerre du bruit » jusqu’à ce qu’il y en ai un qui craque et qui déménage. »
T’es un comique toi 😀 Et après tu dis que la question « t’es pour ou contre la guerre ? » est une question idiote parce que tout le monde est contre, mais toi t’as plutôt l’air pour. T’es au courant que c’est justement pour ne pas créer des conflits comme ça que la loi existe ? Tu fais l’hypothèse que quelqu’un va craquer, et c’est ce que tu souhaites ? Non mais sérieux, tu préfères que ça finisse en dépression ou en meurtre de voisinage plutôt que de juste l’interdire ? AHA.
« Sincèrement, les gens sont ils tous si stupides qu’ils ne pourraient pas vivre sans des lois aussi… nulles… concernant de tels détails que l’heure précis à laquelle tu peux faire du bruit, et combien de décibel etc… »
Oui, d’ailleurs tu le prouves très bien, en disant que t’es assez stupide pour répliquer en essayant de faire encore plus de bruit que ton voisin pour essayer de le faire craquer et donc déménager. Donc oui, les gens sont stupides, et tu sembles être l’un de leurs chefs.
« On peut vraiment pas vivre en société sans tout ce gros tas de règle à la con ? »
Une société dans laquelle je suis obligée de déménager si j’ai le malheur d’habiter à côté d’un abruti comme toi ? Non merci.
« Bref, je suis en train de virer anarchiste… et j’assume 🙂 »
Mais tellement rien à voir !
Oui et non … Si je garde ton parallèle je ne devrais subir la publicité que, et seulement si je le souhaite. Hors ladite publicité est omniprésente, que je le veuille ou non et je la subis contrairement au révisionnisme ou à la philosophie qui sont deux sujets qui ne m’intéressent pas et que je n’ai pas à subir même si leurs adeptes s’expriment très largement au travers du web.
Le but de la publicité est d’informer, de manière attrayante voire racoleuse peut-être, mais son but reste d’informer. Si j’ai besoin d’une information, j’aimerais, comme pour la philosophie ou le révisionnisme, me contenter d’aller la chercher sans qu’elle me saute à la tête les 99,9999 % du temps où je n’en ai pas besoin.
Quand à la pédophilie, ce n’est pas une expression c’est une déviance dans un cas, de la torture dans l’autre tout dépendant du point de vue. Je ne dis pas qu’il ne faut pas en parler. Ce que je dis cela ne doit pas être banalisé comme un simple point de vue et que même si elle est tolérée dans un état à la population plus que vieillissante ça ne la légitime absolument pas. Elle ne peut, en aucun cas, pas être protégée au nom du sacrosaint droit d’expression.
Mais on a déjà eu ce débat en d’autres lieux
« Oui et non … Si je garde ton parallèle je ne devrais subir la publicité que, et seulement si je le souhaite. »
T’as tout compris ! 🙂 Le jour où la publicité sera distribuée uniquement à ceux qui l’ont demandée, et qu’UNIQUEMENT ces mêmes personnes la payent, alors je n’aurais plus rien contre la publicité 🙂
Tout ça pour dire que la publicité n’a rien à voir avec la liberté d’expression.
« Hors ladite publicité est omniprésente, que je le veuille ou non »
Oui enfin il faut relativise quand même.. oui je reconnait bien volontiers qu’elle est extrêmement envahissante. Mais de dela à dire qu’il est absolument impossible de ne pas la subir… je ne sais pas… je serai peut etre pas si catégorique… Quand je marche dans la rue (ok, c’est rare) un casque sur les oreilles, ou une idée dans la tête, et je t’assure que les panneaux (ou les gens d’ailleurs…) jamais je les voit. Sinon il y a encore plus simple… tu reste chez toi. Ad block sur ton PC, « no pub » sur la boite aux lettres, et t’es plus emmerdé 🙂
« Oui, d’ailleurs tu le prouves très bien, en disant que t’es assez stupide pour répliquer en essayant de faire encore plus de bruit que ton voisin pour essayer de le faire craquer et donc déménager. »
Or, malgré la loi, je suis bien certain que c’est souvent comme ça que ca finit. (ou pneus crevés ou…) tout ça justement peut être à cause d’un gars qui, au départ, aura appelé les flics un peu vite. Alors que si il avait été gentiment papoté avec le voisin c’était réglé en 2 minutes. Non vraiment, il y a des lois qui ne devraient pas exister.
« Elle ne peut, en aucun cas, pas être protégée au nom du sacrosaint droit d’expression. »
En effet, il me semble qu’on en avait déjà parlé. Mon argument est toujours le même. Prend la photo des cadavres des gamins que l’équipe de TPB n’a pas voulu retirer à la demande de la famille en répondant « Non, ce n’est qu’une photo… c’est de l’information ». imagine qu’ils ai cédés… Que penser de la photo de la pendaison de sadam husein ? ou de la photo d’un charnier après l’extermination d’un village ou je sais pas quoi ? Info ou pas ? Une photo n’est qu’une photo. Elle ne tue personne. Je ne vois aucun problème à, d’un coté défendre un site web qui appellerai à commettre des meurtres, et de l’autre à punir très sévèrement ceux qui serait assez bêtes pour passer à l’acte. L’information d’une part, les actes de l’autre. Après on peut très bien ne pas « banaliser » ce type de contenu… Imposer des avertissements etc, pour ne pas que l’on puisse tomber dessus par hasard. Mais les interdire, NON.
« Or, malgré la loi, je suis bien certain que c’est souvent comme ça que ca finit. (ou pneus crevés ou…) tout ça justement peut être à cause d’un gars qui, au départ, aura appelé les flics un peu vite. Alors que si il avait été gentiment papoté avec le voisin c’était réglé en 2 minutes. Non vraiment, il y a des lois qui ne devraient pas exister. »
Lolol, tu vis vraiment dans un monde à la con, où les gens vont appeler les flics toutes les 10 minutes juste parce que la loi existe, ou alors s’entre-tuer si la loi n’existe pas.
Non, dans le vrai monde, celui où je vis, et pas mal d’autres personnes d’ailleurs, on va d’abord papoter avec la personne, et, si elle ne veut pas entendre raison, là on peut faire marcher la carte de la justice.